姜程閠的博客复制网址 | 设为主页| 加入收藏

        美国花旗银行和富国银行23日宣布,归还总计450亿美元政府援助贷款。富国和花旗是美国最后归还政府援助款的大银行,其他大部分银行已经在今年6月归还了援助款。

      金融危机以来，全球各国政府纷纷对处于困难的企业伸出援手注入资金，给予救助。我国财政也投入了4万个亿的救助资金，然而，一样的救助，产生了不一样的结果。原因何在？试分析如下：

       1、同是投入资金，决策的方式不同。财政资金的来源是税收，使用财政资金的决策机构是人大，这也是政府每年向人大报告预算执行情况和预算计划草案的原因。然而从预算管理的角度，决策机构在预算通过后，主要监督的应该是例外项目，而4万亿的投资正是这种例外项目。这么大的投资额度，却由于情况紧急而由政府直接做出决策。同样的面对紧急情况，美国却依然坚持参、众两院的批准程序，以至于前任财长保尔森为了尽快让救援计划获得通过，甚至在众议院女议长佩洛西面前单膝下跪，其心可见，但制约机制不可破。

      现代决策意识的特点有二：

      有限理性：因为信息和知识有限，所以任何人都不可能做出最好的决策；

      利益有偏差：任何决策都是或主观或客观为部分利益集团服务，所以需要纠正和制衡机制。

      所以在决策上的民主和制约机制是必要和不可或缺的，在执行中的在纠正也是必要的。而我们的救助计划即没有充分的民主，又没有完备的制约，更没有经济上的纠正机制，可以想象这种建立在决策者良心基础上的决策，科学性还有几何？

      2、同是投入资金，救助的目标不同。美国投入资金救助的是那些在金融危机中受冲击惨重的、影响国计民生的企业。而我国大部分救助资金却流入了不需要资金、受冲击不大的国有垄断企业。真正受到巨大冲击的外贸型企业却鲜有得到。

      3、同是投入资金，救助的方法不同。美国的资金是以股权形式投入的，这样就有了制约企业的权利和监督资金使用的能力，在救活了为社会创造价值的基本单元——企业的同时，为所投入的权益资本预留了退出渠道，保证了纳税人财产的不可侵犯。而我国的资金是以财政投资的形式出现的，这就造成了地方政府、行业、企业联合起来突击立项，把救助资金当作唐僧肉，能瓜分多少是多少，那管用得到用不到，甚至频频出现了用这笔资金争当“地王”的现象。因为这笔钱是不用还的。

      4、同是投入资金，监管的方式不同。美国资金的投入是以股权方式进入的，当然会行使股东权利，并直接或委托董事会代为监督资金使用情况。正像报道中所说：“美国银行业之所以急于归还贷款,主要是因为想尽早摆脱政府在高管薪酬和分红等问题上的管制。”

      而我国的投资方式决定了资金所有者不可能进入或合法委托董事会代为监管，只能通过纪检、监察部门和审计部门的事后监督，这种形式无异于放着4万亿资金的诱惑无人看管，鼓励大家任意瓜分，然后去后算账，既不利于干部的保护，也不利于资金使用成效。更给未来埋下了层出不穷问题和违规违法事件。今后几年中处理这些违规违法事件所投入的公权成本又将是巨大的。

      综上所述，救助决策中的有限理性和利益偏差已经产生，中美两国救助的不同结果也已经显现。从上述结果可以看出，计划经济集中决策的阴魂还远远没有离去，我们何时能做到：“让听的见炮声的人去决策，让看得见硝烟的人去指挥。”

      《战国策·楚策》：“见兔而顾犬，未为晚也；亡羊而补牢，未为迟也。”

      现在我们能做的只有用制衡机制来纠正决策偏差。

      前提是决策者敢于面对并愿意这样去做。